Конституционный суд разрешил устанавливать разную плату для собственников помещений?

ТЕКСТ: ГУЛЬНАЗ НИКИТИНА, ЭКСПЕРТ ЖУРНАЛА «УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ», ПО МОТИВАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2018 № 5-П

Конституционный суд не нашел нарушений в решении общего собрания установить различные платежи за содержание общего имущества в МКД для собственников жилых и нежилых помещений. Но указал, что такое решение собственники должны принимать обоснованно. Такие выводы содержит постановление Конституционного суда от 29.01.2018 № 5-П.

Логинов С.А. подал жалобу и просил признать неконституционными положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса. Заявитель указал, что эти нормы не предусматривают запрет на решение установить дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества в МКД. По мнению Логинова, отсутствие запрета стало причиной отказа в удовлетворении его иска о признании недействительным решения общего собрания.

Дело об отмене результатов общего собрания разрешали в судах общей юрисдикции. Суды рассматривали требование о законности решения, которым установили размер обязательных платежей за содержание общего имущества:

• 25 руб. за 1 кв. м с квартиры;
• 14 руб. за 1 кв. м с коммерческого помещения;
• 10 руб. за 1 кв. м площади машино-места.

По мнению истца, платежи разной величины ставят собственников квартир в невыгодное положение по отношению к правообладателям коммерческих помещений. Суды первой и второй инстанции не согласились с доводами Логинова и отклонили иск. В решении указали, что закон не запрещает устанавливать дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества и не содержит прямого указания на ничтожность такого рода решений.

Получив отказ во всех судебных инстанциях, Логинов поставил вопрос о конституционности норм Гражданского и Жилищного кодексов. Конституционный суд рассмотрел заявление и не нашел нарушений прав и свобод в спорных правовых нормах.

Судебная коллегия подтвердила, что закон не запрещает учитывать особенности жилых и нежилых помещений при определении размера платежей в МКД. Но такое правило действует только для домов, которыми управляют ТСЖ или непосредственно собственники.

При установлении дифференцированных платежей важно не нарушать баланс интересов различных категорий собственников помещений в МКД — такой вывод позволяет гражданину вновь обратиться в суд с требованием пересмотреть спор.

Дифференцированные платежи могут признать недействительными, если их размер:

• установлен произвольно;
• не отвечает требованиям разумности;
• приводит к недопустимым различиям в правовом положении собственников жилых и нежилых помещений в МКД.